Kahju- ja elukindlustus

Kaks aastat tagasi tekkis korteris veekahju seoses kanalisatsioonitoru purunemisega. Kindlustus tegi korteris remondi. Nüüd saabus KÜ-le 6000-eurone nõue tehtud remondi hüvitamiseks, maksetähtaeg on 10 päeva. KÜ on kindlustamata. Kuna tegemist on väga väikese ühistuga, siis sisuliselt maksab kannatanu ikkagi suure osa veekahjust nüüd ise kinni. Kas 2 aastat hiljem on kindlustusseltsil õigus sellist nõuet esitada? Millised võimalused on KÜ-l nõude vaidlustamiseks (kas või summa osaliseks vaidlustamiseks)? Kui näiteks vaidlustada kasutatud materjalide maksumus vmt kas sellega võib korteriomanikule kaasneda midagi kindlustusandja poolt?

Toimus tankla territooriumil liiklusõnnetus, kus jalgrattur sõitis otsa suruõhukompressori järjekorras seisnud autole. Jalgrattur tunnistas oma süüd ja täitsime liiklusõnnetuse blanketid. Viisin blanketi enda (sõiduauto omanik) kindlustusandjale, kuid nendelt tuli vastus, et nemad ei saa midagi teha vaid pean ise kahju hüvitise jalgratturilt välja nõudma. Kas see vastab tõele või peaks siiski minu kindlustusandja hüvitama minule tekkinud kahju ja selle ise välja nõudma kahju tekitanud jalgratturilt?
Jalgrattur ise viga ei saanud ja jalgrattal kahjustusi ei olnud.

Ülemine naaber uputas minu köögi, kuid tal on vastutuskindlustus, mis mu remondi katab. Naabri kindlustusfirma kannab raha tema kontole ning tema seejärel minule. Kas ma saan naabri kindlustusfirmalt kahjuhüvituse summa kohta mingi teatis või on mul õigus nõuda naabrilt või naabri kindlustusandjalt arvet selle kohta, kui suur kahjuhüvitis minu korterile määrati?

Tere
Autojuht ilma sõidukita juba rohkem kui pool aasta. Kas see mõjutab riskikoefitsienti? Liikluskindlustuse makse võib suureneda sellest, et inimene ei kasuta autot ja ei tee kindlustust pool aastat sest tal ei ole autot.
Tänan!

Sai laenatud auto ühelt ettevõttelt (ilma lepinguta), kuna nad ei saanud minu autot valmis õigeks ajaks. Tegin sellega kerge avarii ning mina olin põhjustajaks. Täna tahtsid nad autot tagasi ja sain oma auto vastu. Kes peab nüüd pöörduma kindlustusseltsi, kas ettevõte või mina? (Ning kui mina, siis, kas selle autoga koos? Ja mis peaks sel juhul veel kaasa võtma?).

Tere,
Kas on see võimalik, et kindlustusselts maksab kahju hüvitist vähem, kui auto turuväärtus täna on? Kindlustusselts tellis riikliku eksperdi, kelle arvates auto väärtus enne õnnetust oli väiksem kui auto turuväärtus liikluskahju läbivaatamise ajal. Kas kindlustusselts saab maksta kahjuhüvitist vähem, kui auto turuväärtus läbivaatamise momendil.

Toimus kokkupõrge sõiduki ja jalakäiaga halvasti valgustatud ülekäigurajal. Kas on võimalik tagastada mulle, ehk jalakäiale, tekitatud kahju (rahaline, moraalne kahju, töövõime kaotus) juhilt, keda tunnistati süüdlaseks. Kas juht vastutab millegi eest? Liiklusõnnetus oli 1 aasta tagasi. Kas pole veel hilja midagi ette võtta?

Välisriigis toimus liiklusõnnetus, mille põhjustas Eesti auto, mille juht oli õnnetuse hetkel ebakaines olekus. Liiklusõnnetuseks oli kerge tagant otsasõit, mille tõttu kahjutekitaja auto vigastused olid sellised, mida sai ise tunni ajaga korda teha. Kahjukannatanu autol oli vigastuseks kerge muljumine pagasnikul ja veel mõningad muljumised. Kohal käis ka politsei, kes fikseeris, et tegemist oli kerge kokkupõrkega ning inimesed mingil moel vigastada ei saanud.
Nüüd esitas kahjutekitaja kindlustus hüvitise nõude, mida loomulikult ei vaidlusta. Küsimus on pigem hüvitise summas. Nimelt on summa võrdne antud auto turuväärtusega. Eestis oleks antud hüvitise eest saanud peaaegu 2 samaväärset autot ning sai vaadatud õnnetuse toimumise riigi samasuguseid müügis olevaid autosid ning ka nende väärtus jääb hüvitatud summa piiresse (pigem isegi on odavamad). Kas see on tõesti reaalne, et vara remont läheb kallimaks, kui on samaväärse auto turuhind ja kas selline remondiarve on tõesti põhjendatud ning kahjutekitajal tulebki maksta rohkem, kui on auto turuväärtus?
Lisaks esitati ka ravikulu arve, kuigi väideti, et keegi vigastada ei saanud ja ühtegi tervisehäda sel hetkel ei esinenud. Kas sel juhul ravikulu arve on põhjendatud?
Kas on ka tavapärane, et kindlustusandja, kellele tuleb hüvitis kahjutekitajal tasuda, ei ole kahjutekitajale esitanud ühtegi arvet ja ilma võimaluseta maksta hüvitis kindlustusandjale, loovutab nõude inkassofirmale?

Küsimus siis selline, et kui liiklusõnnetuse kahju katab 100% kindlustusfirma, kas sel juhul on kahju tekitajal õigus tutvuda lahendiga jm toimikuga? Tahaks veenduda, et minu põhjustatud liiklusõnnetuse lahendi abil ei tehta autole üldremonti, mida ma siis hakkan kaudselt liikluskindlustusega kinni maksma.

Tere! Küsimus selline - auto on registreeritud Raplamaale, (kus omanik tegelikult ka elab) aga sissekirjutatud on Tallinna. Kas koefitsient võetakse Tallinna või Raplamaa alusel?