Liiklus ja sõidukid

Olukord on järgmine: Sõitsin peateel, tagant tuli (tõenäoliselt ristmikult) auto ja hakkas minust paremalt mööda sõitma muru kaudu. Ma ei saanud kunagi aru, millist manöövrit ta üritas teha, kuid möödasõidu ajal sõitis ta mulle paremasse rattasse ja tõsiselt muljus ratta ja ümbritsevad osad. Süüdlane tunnistas kohapeal oma süüd, vabandas ja ütles, et ei saanud ise ka aru, kuidas see juhtus. Palus mitte kutsuda politseid, kuna tal oli väga kiire lapsega. Me helistasime siiski politseisse ja saime vastuseks: "kui süüdlane nõustub oma süüga, siis vormistage avaldus avarii.ee-s". Ma tegin fotosid, kõik oli jäädvustatud, fotodel on näha, kuidas süüdlane sõitis muru pealt ja vigastused mõlema auto juures, tal oli vasak külg mõlkis, meil oli parem külg. Vormistasime juhtunu avarii.ee-s, süüdlane andis oma andmed ja lahkusime koju. Koju jõudes sain kirja, et süüdlane muutis staatust ja muutis andmeid portaalis avarii.ee, öeldes, et ta ei pea end süüdlaseks. Edasi on huvitavam... Helistasin süüdlase kindlustusse, nagu minu kindlustus soovitas, ja selgitasin olukorda... Süüdlase kindlustus ütles, et ma peaksin minema hindama kahju ja saatma neile kahju arve. Saatsin arve, kuid vastus oli selline, et väidetavalt "süüdlane eitab kõike, te kõik olete välja mõelnud, selline asi ei saanud juhtuda, me usume teda, mitte teid". Meie kindlustus väidab, et ei saa millegagi aidata, kuna maksma peab süüdlase kindlustus, ja et peaksin kirjutama kirja süüdlase kindlustusse. Kirjutasin juba ametliku kirja koos fotodega, kuid pärast nädalast telefonivestlust ja vastust, et süüdlane eitab kõike, ja nemad usuvad teda, pole enam lootust. Kuhu pöörduda ja kuidas saada hüvitist mu kahjustatud auto eest, kui süüdlase kindlustus annab ametlikule kirjale sama mõttetu vastuse nagu varemgi, et nad usuvad süüdlast ja ei remondi seda?

Sõitsin kogemata tankla automaatpesulasse autoga valesti siinide vahele nii, et pesurobot sõitis programmi alustades autole sisse: kahju nii tankla pesurobotile kui ka autole. Autol oli õnnetuse toimumise hetkel kehtiv liiklus- ja kaskokindlustus. Autole tekitatud kahju sai korda läbi kaskokindlustuse. Kuid hiljem saadab tankla mulle pesurobotile tekitatud kahju summa, kuna see ei minevat liikluskindlustuse poolt hüvitamisele, sest õnnetus juhtus hoones sees, samuti ei hüvitavat seda ka kasko.
Kas taolise õnnetuse korral peab tanklale tekitatud kahju hüvitama õnnetuse põhjustaja ning ükski kindlustus seda ei kata?

Tere.
Kortermaja on renoveerimisel eelmisest aastast. Eelmine ehitaja andis teada, et tema tegevust enam ei jätka ja lahkus objektilt. Tänaseks on see firma likvideerimisel. Oli olemas CAR kindlustus. Kas korteriühistul on õigust pöörduda kahjude hüvitamiseks kindlustuse poole? Ehitus seisis 2022 aasta augustist kuni 2023 aasta märtsini ja majale paigaldatud tuuletõkkeplaat on saanud niiskuskahjustusi ja hallitab. Üldse on ehitusfirma teinud majale hulga praaktöid.

Aitäh!

Tere. Suve lõpus juhtus mootorrattaga avarii. Mootorrattas oli kaskoga kindlustatud. Remonditööd kestsid 3 kuud, ning mootorratta sain kätte juba siis, kui motohooaeg oli läbi ja kohe panin selle garaaži talveks. Kevadel, alustades uue hooaja, märkasin, et esiamordid töötavad imelikult, nimelt siis, kui pidurdad esipiduriga või sõidad läbi augu, siis lööb esitiib vastu radiaatori kinnitust (siis kui amordid lähevad kokku). Samuti märkasin mõnda tilka tsikli all, aga mõtlesin, et see on kondensaat ja ei teinud sellest välja. Paari saja km pärast nägin, et tilgub kõvasti ja et tegu on jahutusvedelikuga. Alguses ei saanud aru, kus kohast see tilgub. Siis võtsin radiaatori dekoratiivse kaitse maha (tehtud paindlikust metallist) ja nägin, et seal pool kus avarii käigus oli löök - seal oli radiaatoril mõlk (täpselt esiamordi kujuline). Peale mootorratta vastuvõtmist on möödunud 5 kuud (talvel tsikliga ei sõideta).
Ilmselge, et tsikli vastuvõtmisel ma ei mõelnud selle peale, et radiaatorilt kaant maha võtta ja kontrollida raadika terviklikkust. Kas mul on õigust nõuda remondiettevõttelt vigastute kõrvaldamist?

Tere. Sattusin liiklusõnnetusse, vastaspoole kindlustus maksis remondi ja auto tehti korda. Kui autole järgi läksin siis ca 100km pärast läks mootori kollane tuli põlema. Läksin uuesti remondifirmasse. Panid arvuti taha ja ütlesid et see on mingi NOX sensor, mis seotud heitgaasidega, kustutasid vea ja uuesti umbes 100km pärast läks tuli põlema. Nad ütlesid, et arvatavasti annab veateadet, kuna auto seisis paar kuud. Enne sellist asja pole olnud ja nüüd kui auto korda tehti läheb mootori tuli põlema.
Küsimus: Kas selle peaks maksma kindlustus kinni või peab seda pigem oma kuludel remontima? Kas tasuks pöörduda kuhugi teise remondi kohta, et äkki ikka on seal mingi muu mure kui ainult see sensor, et oleks erapooletu osapool.
Nad saatsid selle veateatest ka pildi. Selles kirjas. NOx sensor 2(cylinder bank1) has an electrical fault. There is an open circuit.

Tere!
Kas minul kui kannatajal on õigus sõiduki taastamisest keelduda? Sõideti autole tagant otsa, kahjud ei ole suured, tagastange (ilmselt tala ja miskit veel seal all), tagatuli katki ja tagatiival kahjustused.
Auto ise 25a vana juba.
Mina ei näe mõtet sellesse autosse investeerida, lisaks on autol ka muid vigastusi (korrosioon, mõlgid ka mujal). Ja ka ülevaatus kohe kohe lõppemas.
Ise ostsin selle auto kuu aega tagasi 800€ eest. Ei usu et selle auto remont väga palju odavam on kui mina auto eest maksin.
Otsus on kindlustuse poolt tehtud, et auto läheb remonti. Mina siiski seda ei sooviks. Kas saan keelduda sellest ja loota siiski rahalisele kompensatsioonile?
Kuidas kindlustus autot hindab (hetkel turu odavaim 1300€). Kas see midagi mõjutab mille eest mina selle ostsin?

Parimat

Tere.
Kortermajas toimub renoveerimine. Remondi käigus jäeti trepikojas vihmaveetoru lahti, mille tulemusena toimus trepikojas üleujutus ja minu korteris tekkisid veekahjustused. Kuna tegemist oli ehitusveaga, siis see minu kindlustuse alla ei kuulunud. Kahju pidi korvama ühistu poolt tehtud kindlustus, kust sain ka pakkumise korteri taastamiseks. Nüüd saabus ühistult teade, et nende lepingus on kirjas omavastutus x summas ning see summa võetakse maha minule esitatud pakkumisest. Siit ka minu küsimus. Kas selle omavastutuse peaks tasuma ühistu või mina? Olen aru saanud, et kui kahju hüvitab korteriühistu kindlustanud kindlustusandja, siis kannab omavastutust ka korteriühistu. Samuti sooviks teada, et kui pean ise maksma selle omavastutuse, siis mis oleksid minu järgmised sammud?

Ette tänades

Tere. Käisime reisil seltskonnaga euroopas. Kuna reisisin ainult käsipagasiga, ei pidanud vajalikuks võtta pagasikindlustust eraldi. Mind rünnati kõrvaltänaval, kogu meie seltskonda, mõni neist peksti lausa haiglasse. Mind isiklikult peksti mitmete isikute poolt seina äärde, rikuti riided, tõmmati kaelast kuldketid, käest käekell jne, ka esihambast kild välja! Kohapeale kutsuti politsei ja kiirabi, keda väga ei huvitanud midagi, mis oli toimunud, inglise keelt ka väga ei vallatud. Kui lahkus kiirabi ühe osalisega haiglasse lahkus ka politsei. Järgneval päeval kogu seltskond pöördus kohalikku jaoskonda avaldust tegema. Suheldud välisministeeriumi ja ka kohaliku aukonsuliga. Sai osaliselt midagi seal fikseeritud kuna ka seal väidetavalt keegi inglise keelt väga ei rääkinud. Nüüd kindlustus väidab, et kuna mul ei olnud pagasikindlustust, siis sinna alla kuulub ka kõik see, mis mul hetkel seljas, keha küljes, seega ei mingit lootust mingile kompensatsioonile. Kuidas on seotud pagas ja röövkallaletung isiku suhtes? Ja see, et mul hambast kild välja löödi, selle kohta öeldi, et ma ei vajanud kohapealset viivitamatut arstiabi, seega ka see neid ei huvita. Kõik juhtus reisi eelviimasel päeval ja seda plaanisin elukohariigis korda teha. Teie arvamus?

Tere! Minu autole tagurdas eest sisse kaubik ajal kui olin tööl. Õnneks jättis süüdlane oma andmed. Täna ütleb kindlustus, et on nõus maksma küll stange millel on tugevad kahjustused nähtavalt, kuid ei ole nõus katma kulusid auto tiiva taastamiseks. Stange tuli klambritest lahti avarii ajal ning lõi survega ära auto tiival, klambri kohalt auto värvi. Kindlustus ütleb, et värvikahjustuse alt paistab rooste ning piltidelt on näha, et seal oli mingi täke juba enne avariid. Fakt on see, et enne oli rooste peal värv ning isegi kui oli täke siis täna on olukord kordades hullem. Mulle ei tundu loogiline, et pean maksma sadasid eurosid selle pärast, et taastada auto endine olukord kui visuaalselt oli enne korras. Ma peaks olema kannataja selles olukorras, mitte süüdlane kes maksab oma auto taastamises eest. Kas ma tõesti pean ise, oma rahaga autot laskma värvida, et taastada endine olukord? Tänan!

Tere!
Kas kohustusliku liikluskindlustust saab käsitleda liikluskindlustuslepinguna või on see haldusakt ja sellega on välistatud liikluskindlustuslepingu teke?
Tänan!