Lepinguõigus

[pealkirja vaade|avatud vaade]
[uuemad enne|vanemad enne]
[10|20|30]

Küsimus: Kas ehitustööde eest raha kättesaamiseks on kvaliteedi üle peetavas vaidluses tõenditeks ka fotod ning kirjavahetus?02.07.2013

Tere,
Tellija on jätnud töövõtjale tasumata suure osa lepingusummast (5000 15000-st eurost), tuues põhjuseks ehituse kvaliteedi puudused. Puudused olid tegelikult suhteliselt väiksed ja ebamäärased. Turuhind puuduste kõrvaldamiseks on 1000 eurot. Kokkuleppel töövõtjaga teostab parandustööd tellija ise töövõtja kulul, kuid maksumus kujunes juba ebaproportsionaalselt suureks. Tellija pidi esitama töövõtjale hinnapakkumise, kuid alustas parandustööd oma tuttava ettevõtja abil, teiste soodsamate teostajate hinnapakkumisi küsimata.
Tellija venitab tööde lõpetamisega ebamõistlikult kaua - üle aasta. Osaliselt tehtud parandustöö on ebakvaliteetne, olles vastuolus tellija enda kvaliteedi määramisega. Lisaks on ilmnenud petuskeemid (plaanitud ja töövõtja poolt makstud töö tegematajätmise püüdis tellija töövõtja eest varjata).
Samas rikkus tellija töövõtja autoriõiguseid ja projekti tingimusi, muutes põhjendamatult arhitektuurset lahendust, soovimata arvestada töövõtja järelevalve raames tehtud märkusi.
Kuidas saab nüüd saamata raha kätte, hinnates esialgsete puuduste olulisust või ebaolulisust ning tellija nõudmiste mõistlikkust? Leping, põhjalik kirjavahetus telljaga ning fotod objektist kogu töö kestel on olemas.
Kas riiklikult tunnustatud ehitusekspertide pidev töö oli hädavajalik igal etapil või kohus võib nüüd aktsepteerida ka kvaliteetseid fotosid (RAW-faile, mis on alles korraga mälukaardil ja arvutis) ning kirjavahetust, tehes ehitise ekspetiisi praegu, osaliselt tagantjärele?
Lugupidamisega,
töövõtja

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Tõendiks tsiviilasjas on igasugune teave, mis on seaduses sätestatud protsessivormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud. Tõenditeks on kindlasti ka fotomaterjal ja kirjavahetus, kuid seda, millised puudused töös esinesid ning kuivõrd on tellija poolt tehtud tööd vajalikud ning milline on nende kvaliteet jne peaks hindama siiski ehitusekspert vastava ehitusekspertiisi tegemise kaudu. Ehitusekspertiisi tegemisel saab kasutada tõendusmaterjalina eelnevalt tehtud fotosid. Kahjuks on nii, et kui pooled ei suuda lahkhelisid kohtuväliselt kokkuleppel lõpetada, siis saab rahalise kohustuse täitmist nõuda üksnes kohtu kaudu.
 

Küsimus: Kas maakler saab keelduda isiklikel põhjustel korterit välja rentimast?23.06.2013

Tere.
Selline mure ühe maakleriga. Soovime rentida korterit, mida üks maakler pakub ja oleme nõus ka ettemaksu tegema. Rentida soovisin mina, aga elama asuks mu naine ja 3 last sinna, üks neist on raske puuega. Vastutan kõige eest mina. Naisel müüdi korter maha ja ta peab 13. kuupäevaks välja kolima aga ei ole kuhu, vallal sots. korterit pakkuda ei ole, selleks otsustasin talle ise rentida korteri. Maakler aga keeldub, kuna mitu aastat tagasi oli tal probleem mu naise pojaga, kes on puudega ja naisega, selle põhjal ei ole mulle nõus seda rentima. Mis õigusega tema mulle keeldub seda rentimast? Mida ma saan teha? Enamus sealseid kortereid rendib välja just see sama maakler, sellest vallast mujale kolida pole võimalik kuna laste päris isa ei anna selleks nõusolekut, et saaksime lapsed mujale sissekirjutada, et nad kooli lasteaeda paigutada. Hetkel otsustamisõigus laste asjade üle arutamisel kohtus, mis võib võtta aastaid.

Vastus: Taivo Saks, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid OÜ, www.tsp.ee

Kehtib lepinguvabaduse põhimõte, mis tähendab, et pool võib ise otsustada, kellega ta lepingu sõlmib ja kellega mitte. Kui korteri omanik on volitanud maaklerit lepingut sõlmima, siis tegutseb maakler omaniku esindajana ja maakler otsustab, kellele ta korteri välja üürib. Ainus, mida antud juhul ehk teha saaksite, on rääkida korteri omanikuga otse - kui ta on nõus teile korteri üürima, siis ei saa maakler teda keelata.
 

Küsimus: Kas maakleritasu peab maksma üürileandja või võib ta selle ikkagi üürnikult sisse nõuda?23.06.2013

Tere,
Taivo Saks vastas küsimusele, kes peaks maksma maakleritasu, korteri üürimisel, kuupäeval 02.03.20, mis jõudis ka tarbija24.ee leheküljele, et:
"Maaklerilepingut, s.h tasu maksmist, reguleerib võlaõigusseadus. Maakleritasu on kohustatud maksma see, kes maakleri palkab."

Tavaline praktika on varem olnud see, et maakleritasu on ühe kuu üür.
Hetkel on aga sama moodi ühe kuu üür (veel lisaks tagatisrahale ja ühe kuu üüri ettemaksule) pandud kirja kui lepingutasu, mida üürnik peaks tasuma.
Kas see ei peaks sama moodi minema pigem üürileandja kohustuste alla? Või on see üks seaduse auk, mida nüüd ekspluateeritakse?

Vastus: Taivo Saks, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid OÜ, www.tsp.ee

Ilma lepinguga tutvumata ei ole kahjuks võimalik vastust anda, kuid üldjuhul kehtib lepingulistes suhetes lepinguvabaduse põhimõte, s.t et pooled võivad lepinguga mistahes tingimustes kokku leppida. Kui soovite, et praegu lepingutasuna kajastatud summa oleks kajastatud maakleritasuna ja teine pool sellega nõustub, siis saate lepingusse vastava muudatuse sisse viia.
 

Küsimus: Mida teha, kui energiafirma sõlmis võõra inimesega minu maja peale elektrilepingu, absurd ju?20.06.2013

Tere,
Mulle kingiti talu ning elektrienergia leping sai ümbervormistatud minu nimele. Paar aastat tagasi ei näinud ma vajadust seal lepingut hoida ning lõpetasin lepingu. Paari kuu pärast, kui tahtsin talu välja üürida, selgus, et majapidamisele on sõlmitud uus leping. Esitasin järelepärimise Eesti Energiasse ja nemad väitsid, et nemad võivadki kõikide suvaliste inimestega, kes selleks soovi avaldavad, lepingu sõlmida. Siinkohal märgin ära, et tegemist oli mulle talu kinkinud vanatädi pojaga, kes arvas ekslikult, et ta võib seda talu oma eluruumina kasutada, kuigi kinkeleping seda ette ei näinud. Siinkohal märgin veel ära, et selle isikuga mingisuguseid muid lepinguid ega kokkuleppeid kinnistu kasutamise kohta ei ole. Nõudsin siis omanikuna selle lepingu lõpetamist oma kinnistul, kuid EE ütles, et lepingu sõlminud isik pole nõus seda lõpetama, seega ei saa nemad midagi teha. Siinkohal küsimus, et kas tõesti on EE-l õigus ilma omaniku nõusolekuta sõlmida kinnistule elektrienergia leping ning teha taaspingestamine minule kuuluvas elamus (elektrikilp asub majas sees)? Mida antud olukorras üldse teha on võimalik, et omaniku soovid maksma panna. Lisan siinkohal, et soovin seda talu müüa ning uuele omanikule ei saa ju öelda, et otsi ise see inimene üles, kes lepingu sõlmis ja küsi, kas ta on nõus selle ümber vormistama...
Vastuse eest ette tänades,

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Liitumisega seotud teenuseid ja teisi võrguühenduse loomise või muutmisega seotud toiminguid saab tellida ainult kinnistu omanik või tema poolt volitatud isik, mis on otseselt välja ka toodud EE koduleheküljel kataloogi Küsimused ja vastused: Leping all https://www.energia.ee/et/kkk?faqSearch= leping#faq-portlet.
Kuna Teie ei ole seda lepingut EE-ga sõlminud, siis sellest lepingust ei teki Teile õigusi ega kohustusi. Kinnistu võõrandamist see leping iseenesest ei takista.
Küsimusest jääb selgusetuks see, et kuivõrd EE keeldub Teiega lepingu sõlmimisest selle lepingu tõttu või mitte, sest kui EE ei keeldu Teiega lepingu sõlmimisest ja teenuse osutamisest Teile, siis saate teenust osta ja olemasolev leping ei tohiks teid nö segada. Kuigi jah, aktsepteerida ei saa toiminguid ilma omaniku nõusolekuta ehk ka lepingu olemasolu, mis on sõlmitud ilma omaniku nõusolekuta. Kui EE aga keeldub lepingu sõlmimisest ja teenuse osutamisest, siis tuleb esitada kaebus EE-le ja kui EE ei soovi asja lahendada, siis pöörduda Tarbijakaitseameti poole.
Nagu eespool öeldud, siis EE sõlmib lepingud ikka omanikuga ja erandjuhuks on olukord, kus kinnistu omanik on andnud nõusoleku (nt. üürilepinguga vms. kasutuslepinguga) kasutajal leping sõlmida.
Seega pöörduge ametliku kirjaliku pöördumisega/kaebusega uuesti EE poole ja paluge selgitust ning nende ettepanekuid asja mõistlikuks lahendamiseks. Juhul, kui EE keeldub Teiega lepingu sõlmimisest ja Teile teenuse osutamisest kinnistu omanikuna, siis pöörduge Tarbijakaitseameti poole.
Küsimusest ei selgu ka see, et kuivõrd kolmas isik asja kasutab. Kui kinnistu koos selle oluliste ehitistega on Teie valduses, siis peaks olema hoopis lepingu sõlmija huvitatud EE-ga lepingu lõpetamisest, sest vastasel juhul tulevad kõik arved temale.
 

Küsimus: Millised ohud võivad olla lepingus, milles on vääringuna "kroonid", täpsustamata, mis kroonidega tegu on?13.06.2013

Tere.
Sõlmitakse lao rendileping, kus leppetrahvi või käsitlustasu kohta on kirjas tinglikult 5000 "krooni" (mitte Eesti krooni, EEKi või eurot). Samas puudub info rendihinna kohta. On võimalik, et leppetrahv ületab lepingusumma. Üks lepingupool soovib, et kõik summad oleksid kirjas kehtivas rahas ehk eurodes, kuid teine pool keeldub, selgitamata põhjusega eelistab "kroone" ning ei luba teha parandusi. Kas sellise lepingu allkirjastamine on ebakorrektne ja mõne varjatud ohuga? Või allkirjastamise hetkest on ta kehtetu või lepingust saab taganeda, kui teine pool ei esita mõistliku aja jooksul korrektseid muudatusi? Mida arvab vaidluse korral kohus sarnasest kahemõttelisest kirjapildist, tuginedes seadusele või hoopis lihtsale loogikale ja oletusele, et "kroonid" ei pea olema just (kohalikud) rahaühikud euro kehtivuse ajal? Lugupidamisega, rentnik.

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Rahalise kohustuse täitmiseks makstav raha peab olema tasumise ajal kehtiv riigis, mille vääringus makse tehakse. Leping tuleb sõlmida ikka selgete tingimustega ja kui kehtivaks vääringuks, milles rahalist kohustust täidetakse, on euro (eesti kroon enam ei kehti ja Rootsi kroonis tõenäoliselt samuti makseid ei tehta, kui Eesti äriühingud teevad omavahel tehinguid), siis tuleb seda lepingus ka selliselt kajastada, et maksed tehakse eurodes. Samuti tuleks kõik muud olulised lepingu tingimused omavahel läbi rääkida ja kajastada lepingus poolte vahel kooskõlastatud tekst.
Juhul, kui üürileandja ei nõustu ilmseid ebatäpsusi parandama ja muutma, siis on tal tõenäoliselt soov vaidluse korral tugineda sellele, et summas 5000 leppisite küll kokku ja see summa on tegelikult eurodes, kuid "ekslikult ja vanast harjumusest" on kroonid sisse jäänud. Seega, tegemist on otsese võimaliku vaidluse allikaga. Soovitan lepingu tingimused (sh. summad ja maksmise vääring ning üüritasu jne) sätestada selliselt, et need oleksid selged ja üheti mõistetavad, et vältida vaidlusi tulevikus ning kui Te tingimustega ei nõustu, siis kindlasti lepingut mitte allkirjastada.
 

Küsimus: Kust alustada, kui suulise kokkuleppe alusel tõin kauba, kuid nemad mulle seni veel maksnud ei ole?12.06.2013

Tere,
Kust ma peaksin abi otsima kui MTÜ planeeris osta minult kasutatud kaupa. Mina tõin kauba kohale ja nad pidid mulle kohe raha arvele kandma. Leppisime kokku suuliselt. Kuid ülekannet ma siiamaani ei saanud (juba 1,5 kuud on möödas). Nüüd nad ignoreerivad mind. Ütlevad, et kui nad kaubast lahti saavad, siis maksavad mulle välja. Aga mul usku ei ole enam.

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Juhul, kui Teie ja MTÜ vahel on sõlmitud müügileping, millest tulenev rahaline kohustus on sissenõutavaks muutunud, kuid mida MTÜ nõuetekohaselt ja vabatahtlikult ei täida, siis on Teil õigus esitada MTÜ vastu hagi kohtusse müügilepingust tuleneva rahalise kohustuse täitmise nõudes. Selleks peate vormistama hagiavalduse seaduses sätestatud korras ja esitama kohtule vajalikud tõendid müügilepingu oluliste tingimuste (sh. rahalise kohustuse suuruse) tõendamiseks. Hagi esitamisel tuleb tasuda seaduses sätestatud riigilõiv.
 

Küsimus: Kas mul on õigus nõuda maaklerilt üürilepingut, mille alusel peaks ma saama tagatisraha?11.06.2013

Tere!
Üürisin eelmisel aastal korteri, kuid kolisin sealt paari kuu pärast välja, kuid minust jäid sinna kaks neidu. Leping oli alguses minu nimel, kuid hiljem tehti ümber teise üürniku nimele ning sinna lepingusse pandi ka punkt, kus oli kirjas, et tagatisraha maksavad mulle tagasi need kaks üürnikku, mitte omanik. Kuna see punkt on siiani täitmata, siis tahaksin selle lepingu alusel minna kohtusse. Kas mul on õigus maakleri käest nõuda seda lepingut, kus on vastav nõue sees?

Vastus: Taivo Saks, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid OÜ, www.tsp.ee

Võite maaklerilt küsida, kuid ta võib ka mis iganes põhjusel keelduda. Sellisel juhul saaksite vajaliku dokumendi temalt kohtu kaudu välja nõuda.
 

Küsimus: Kuidas auto müüja vastu nõue esitada, kui vigu ei pidanud olema, kuid nüüd olen avastanud mootori õlilekke?11.06.2013

Tere,
Leidsin netist googeldades, et olete sellistel teemadel kirjutanud ja palun ehk oskate nõu anda.
Ostsin 06.06.2013 kasutatud auto eraisikult. Autot sai proovitud, hind oli sobiv ja müüja tegi ka allahindlust. Küsisin mitu korda, kas on ka varjatud vigu, mida peaksin teadma. Müüja ütles, et ei ole. Ja kerel olevad kriimud-kraamud mind ei heidutanud. Raha kandsin üle pangaülekandega ja ostu käisime koos ARK-s vormistamas. Eraldi ostu-müügi lepingut ei vormistanud.
Juba 07.06.2013 avastasin autol õlilekke. Tuttav remondimees vaatas 10.06.2013 auto üle ja arvas, et mootor on vigane - tõenäoliselt klapikambrikaane tihend või klapikaan katki. Lisaks leidis ta veel varjatud vigu (amordid õlised, vedru katki, amordi tugilaagrid vajavad vahetamist).
Müüjaga veel pole ühendust võtnud, kuna tahaksin täpsustada remondieelarve.
Minu küsimus: Kas mul on õigus müüjale auto tagastada või taotleda remondi tasumist? Millistele seadustele ning paragrahvidele üldse tugineda pretensiooni esitamisel? Ja millises vormis peaks esitama pretensiooni, et see ka seaduslikult arvesse võetakse (telefonikõne, email, kiri vms.), kui peaks minema tõsisemaks vaidluseks?
Või oskate soovitada, kuidas selle pretensiooni lahendamisega üldse edasi minna?

Ette tänades vastuse eest!

Vastus: Taivo Saks, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid OÜ, www.tsp.ee

Taganemine on põhjendatud eelkõige juhul, kui auto puudused on auto vanust ja üldist seisukorda hinnates keskmisest tõsisemad. Ei saa eeldada, et kasutatud auto seisukord on nagu uuel, kuid see peaks olema tehniliselt normaalses seisukorras. Seda juhul, kui nii on välja reklaamitud. Kuna kindlaid hindamiskriteeriume ei ole, võiks lähtuda näiteks auto tehnilisest ülevaatusest. Kindlasti on vaieldav see, kas avastatud puudused annavad aluse müügilepingust taganemiseks või pigem oleks põhjendatud hinna alandamine või puuduste kõrvaldamine. Nagu öeldud, sõltuvad konkreetsemad nõuded auto vanusest jm asjaoludest. Pretensioon tuleks kindlasti esitada taasesitamist võimaldavas vormis ehk e-kiri või tavapost, kuid seejuures tuleks saada kinnitus, et kiri ka kätte saadakse. Pretensiooni sisuks ei peaks olema mitte viited seaduse paragrahvidele vaid probleem, mida pretensiooniga ette heidetakse ja lahendada soovitakse.
 

Küsimus: Millisest kohustuste täitmise järjekorrast peab lähtuma pärast lepingu lõppemist tarbijakrediidilepingu puhul?06.06.2013

Tarbijakrediidilepingu kohustuste täitmisel lähtutakse VÕS § 415 - (1. põhiosa, 2. intress, 3. põhiosa). Kui leping öeldakse üles, kas võib lähtuda VÕS § 88 lg 8 ehk muuta kohustuste täitmise järjekorda (1. viivis, 2. intress, 3. põhiosa)? Kui ei, mille puhul võib VÕS § 88 lg 8 kohaldada?

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Tarbijakrediidilepingu korral kohaldub ebapiisavate maksete korral VÕS § 415 lg 2 põhimõtted, mille kohaselt, kui tarbija on teinud tarbijakrediidilepingu alusel makse, millest ei piisa kõigi sissenõutavaks muutunud kohustuste täitmiseks, arvestatakse makse:
1) esimeses järjekorras võla sissenõudmiseks tehtud kulude katteks;
2) teises järjekorras võlgnetava põhisumma katteks;
3) kolmandas järjekorras intressi katteks;
4) neljandas järjekorras muude kohustuste katteks.
Eeltoodust tarbija kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine (VÕS § 421). Kuna tarbijakrediidilepingute puhul on VÕS § 415 lg 2 eriregulatsioon ja VÕS § 88 lg 8 on tarbijale kahjulikum, siis VÕS § 88 lg 8 tarbijakrediidilepingute puhul ei kohaldata. See ei sõltu lepingu ülesütlemisest. VÕS § 88 lg 8 kuulub kohaldamisele teiste võlasuhete puhul, mis ei ole tarbijakrediidilepingud. Tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.
 

Küsimus: Milline on karistus allkirja võltsimise eest, kui eksnaine võttis minu nimel laenu?03.06.2013

Tere. Mu eksnaine võttis minu nimele laenu, mis tuli alles hiljuti välja, kuna hakkasid tulema võlanõuded. Tegin kindlaks, et ta oli kandnud selle laenu summa minu kontolt enda arvele ja allkiri oli võltsitud. Politseis olen ära käinud, aga ikka tulevad kirjad mulle. Kuidas ma sellest lahti peaksin saama ja mis karistused allkirja võltsijatele on?

Vastus: Janno Kuusk, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Karistusseadustiku § 344 lg 1 kohaselt karistatakse dokumendi, pitsati või plangi, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimise eest rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Karistusseadustiku § 345 näeb ette kuni kolmeaastase vangistuse võltsitud dokumendi kasutamise eest.

Rahvakeeles nn võltsimine tähendabki sisuliselt kellegi allkirja järeletegemist seotult mõne dokumendiga, millega soovitakse omandada õigusi ja/või vabaneda kohustustest. Juhul, kui mingitel dokumentidel (nt lepingud pangaga) on Teie allkirja võltsitud ja kriminaalmenetluses läbiviidav allkirjaekspertiis tuvastab, et dokumentide allkirjastajaks polnud teie, siis on teil õigus vaidlustada nimetatud dokumendi kehtivus. Samuti saate kriminaalmenetluses nõuda kahju välja vastava rikkumise toime pannud isikult.