Õigus

Tere!

Karistusseadustiku § 169 alusel on võimalik algatada kriminaalmenetlus juhul, kui vanema kõrvalehoidumine lapsele kohtu poolt väljamõistetud igakuise elatisraha maksmisest on kuritahtlik. Seega eeldab nimetatud paragrahvi kohaldamine vanema kuritahtlikkust ülalpidamiskohustuse rikkumisel – nt olukorras, mil vanemal puudub igasugune sissetulek, millega seoses ei ole vanem võimeline oma ülalpidamiskohustust lapse eest täitma, ei pruugi iseenesest veel olla tegemist kuritahtliku käitumisega.

Küsimusele, kas Teie asjas on tegemist vanema kuritahtliku kõrvalehoidumisega elatise maksmisest, saab vastata vaid asjaolude lähemal vaatlusel. Selleks soovitan Teil pöörduda politsei poole.

Parimate soovidega,
Hanna Kivirand

Tere, jah Teil on õigus tutvuda koosoleku protokolliga, eriti juhul, kui sellel vastuvõetud otsused Teid puudutavad.
Milline seadus seda ütleb? Korteriühistu pahatahtliku tegevuse vastu on universaalne norm tsiviilseadustiku üldosa seaduse paragrahv 32, mille kohaselt peavad juriidilise isiku osanikud, aktsionärid või liikmed, samuti juriidilise isiku juhtorganite liikmed omavahelistes suhetes järgima hea usu põhimõtet ja arvestama üksteise õigustatud huve. Konkreetselt üldkoosoleku protokolliga seoses saate aga viidata mittetulundusühingute seaduse paragrahv 21 lõikele 7, mille kohaselt peab üldkoosoleku protokoll olema korteriühistu liikmetele kättesaadav 14 päeva jooksul peale möödumist üldkoosoleku lõppemisest. Korteriühistu liikmel on õigus saada üldkoosoleku protokolli või selle osa ärakirja.


Tervitades,
Andry Krass, M.A.L.
Kvatro Kinnisvarahalduse OÜ

Tere,
Seadus ei näe ette võimalust panna töötajale peale kohustust töötada suurema koormusega, kui täiskohaga, väljaarvatud etteplaneerimatult tekkinud ületunnid.
Kuna tööandjal puudub õigus kontrollida, mida teeb töötaja tööst vabal ajal, siis nimetatud seadusenõude täitmise eest peab eelkõige töötaja ise hea seisma. Ehk teisisõnu - kui tööandja ei tea, siis vastutus lasub töötajal endal, aga töötajapoolse tööajanormi rikkumise eest ei ole karistust ette nähtud.
Õigeid otsuseid soovides:

Tiit Kruusalu
tiit@metiabi.eu
www.metiabi.eu

Tere, kui kortermaja projektis on ette nähtud, et kanalisatsioonipüstiku toru on katmata, siis oli korteriühistul õigus keelduda esialgse olukorra taastamisest.
Korterelamu projekti õiguslik tähtsus tuleneb korteriomandiseaduse paragrahv 4 lõikest 4, mille kohaselt on korterelamu projekt üheks korteriomandite tekkimise aluseks ning käsitletav korteriomanike kokkuleppena sellest, milline peab kortermaja välja nägema.

Tervitades,
Andry Krass, M.A.L.
Kvatro Kinnisvarahalduse OÜ

Tere,
Kui tegemist ei ole töölepingusse sisse kirjutatud konkurentsikeelu rikkumisega, siis ei puuduta see kuidagi tööandjat, mida Te tööst vabal ajal teete.
Soovin Teile head sisseelamist uues töökohas.

Tiit Kruusalu
tiit@metiabi.eu
www.metiabi.eu

Tere, võlgnevuse korral on teenuse vahendamise peatamine õiguskaitsevahendina korteriühistutes küllaltki levinud tegutsemispraktika. Seda, kui palju peab korteriühistu teenuse vahendamise peatamisest korteriomanikule ette teatama, korteriühistuseadus ei reguleeri, ning seega tuleks lähtuda mõistlikkuse põhimõttest ehk siis teenuse vahendamise lõpetamise teade peaks korteriühistu poolt olema välja saadetud sellise ajavaruga, et korteriomanik jõuab sellele reageerida kas siis võlgnevuse kustutamise või vastuväite esitamise näol.
Elektrienergia vahendamise korral saab mõistliku etteteatamise tähtaja tuletada ka elektrituruseaduse paragrahvist 90, mis lubab võrguettevõtjal võlgnevuse korral teenuse osutamise peatada 15 päevase etteteatamisega. Elektrituruseaduse leiate aadressilt: https://www.riigiteataja.ee/akt/830279?leiaKehtiv

Tervitades,
Andry Krass, M.A.L.

Tere,
TLS § 28 lg 2 p 6 paneb tööandjale kohustuse tagada töötervishoiu ja tööohutuse nõuetele vastavad töötingimused. Sama TLS § 28 lg 1 kohustab tööandjat täitma oma kohustusi töötaja suhtes lojaalselt.
Teie küsimusest jääb mulje, et tööandja soovib täita temale seadusega pandud kohustusi.
TLS § 15 lg 2 p 8 peab töötaja tööandja soovil teavitama tööandjat kõigist töösuhtega seonduvatest olulistest asjaoludest, mille vastu tööandjal on õigustatud huvi.
Kui tööandja küsib Teie käest töösse puutuvaid asjaolusid, siis kuidas saab sellele anonüümselt vastata? Sellisel juhul tööandja ju ei teaks, kas Te talle üldse vastasite?
Tuleb siiski tunnistada, et TLS ei reguleeri, kas töötaja peab tööandjal võimaldama oma kohustusi täita temale personaalselt või anonüümselt vastates. Siin tuleks lähtuda üldtunnustatud väärtushinnangutest ja tervest mõistusest. Kui üksikud erandid, näiteks julgeolekukaalutlused, välja arvata, siis ei peeta anonüümsust tavaliselt heaks tooniks.
Juhul, kui tunnete avalikult vastates ennast ohustatuna, siis on ilmselt tegemist juba rikutud töösuhetega, mille põhjuseid tuleks otsida kaugemalt, kui kõnealusele küsimustikule vastamisest.
Vastastikku lojaalseid töösuhteid soovides:

Tiit Kruusalu
tiit@metiabi.eu
www.metiabi.eu

Kui see on teie tee, siis ei saa vald keelata teil reguleerimast, mida selle teega teha. Samas, kui on kujundatud olukord, kus teie tee on ainus viis avalikule teele pääsemiseks, siis võivad kõik need 60 majapidamist pöörduda kohtusse ja nõuda teie maale servituudi seadmist. Peale seda ei ole teil enam õigust tee kasutamist keelata. Kui tahate teed likvideerida, siis peaksite tegema seda enne, kui asi nii kaugele jõuab.

Sisuliselt on tegemist üüri tõstmisega, sest käibemaksu lisamine või lisamata jätmine on lihtsalt viide riigimaksule, mille tasumist lepingupartnerilt vastavalt seadusele nõutakse. Lepingu tasu on see summa, mis käibemaksu ei sisalda. Kui lepingupartner jättis vastavalt seadusele käibemaksu lisamata, siis peaks arve olema selle võrra väiksem. Peaksite nõudma arvete ümber tegemist vastavalt lepingule, kui seda ei tehta, siis tasuma üürimakseid vastavalt lepingule, mitte arvele. Kohustust ei tekita mitte arve, vaid kokkulepe, mille alusel see arve on väljastatud - kui arve ei vasta kokkuleppele, siis tuleks lähtuda kokkuleppest.
Mina ei näe suurt vahet, et mis oleks teisiti kui tagatisraha on füüsiliselt kuidagi eraldatud või mis siis juhtuks, kui seda ei ole tehtud. Oluline on see, et saaksite tagatisraha tagasimaksmisel seaduses ettenähtud intressi.

Servituudi olemasolu ei tähenda, et tee kasutamise eest mõistlikku hüvitist ei võiks nõuda. Lepingu puudumine ei muuda midagi, lepingus saaks lihtsalt tasu suurust konkretiseerida ja ka teise poole kohustused täpsemalt kokku leppida. Teehooldustasu küsimine lisaks tee kasutamise tasule on küsitav, kuid ilma asjaoludega täpsemalt tutvumata ei oska täpsemat seisukohta öelda. Hooldustasu peab kindlasti olema põhjendatud ja vajalik, seega peaks MTÜ teile kindlasti vastama, mida see sisaldab. Kuni selgitus puudub, saate tasumata jätta. Ega inkassofirma teilt seda raha samuti põhjendamatult kätte ei saa.